Това, което се случи с Кейт Кокс, е трагично и напълно очаквано

Много хора бяха шокирани, когато Върховният съд на Тексас се намеси неотдавна, с цел да попречи на Кейт Кокс да направи аборт в щата - аборт нужни за отбрана на нейното здраве и бъдеща плодовитост, откакто плодът й беше диагностициран с тежка фетална особеност през втория й триместър. В последна сметка тя пътува отвън щата, с цел да направи аборта, от който се нуждаеше.

Като човек, който е изучавал щатските дефиниции и изключения за абортите след гибелта на Роу против Уейд, аз не беше шокиран.

Законът срещу абортите в Тексас, който влезе в действие малко откакто Роу беше анулиран, беше направен, с цел да забрани грижите, нужни на госпожа Кокс и други дами с сходни случаи: Не включва изключение за фетални аномалии, за разлика от законите в няколко други страни. Законът има малко изключение, позволяващо абортите при някои незабавни медицински случаи, само че е написан по толкоз неразбираем и замайващ метод, че е мъчно даже за специалисти по тази тематика, като мен, да го проучват.

Това, което ми е ясно е, че Върховният съд на Тексас би трябвало да направи необятно и състрадателно пояснение на закона, с цел да може госпожа Кокс да извърши високата летва на това изключение. Вместо това съдът пояснява закона тясно - навръх което се надяваха законодателите на щата, които одобриха законодателството. И резултатите са трагични.

принудени да пътуват за аборт в средата на здравна рецесия, да изчакат, до момента в който здравето им се утежни към гибелта или да родят дете, което е умряло в ръцете им. Историята на госпожа Кокс е неповторима единствено тъй като тя имаше забележителната мощ на духа и смелостта да съди страната си, до момента в който беше към момента бременна, вместо след привършване на незабавната й здравна помощ, както направиха доста други ищци.

Изключението в възбраната за аборти в Тексас разрешава на бременните тексасци да създадат аборт единствено в случай че са изправени пред „ животозастрашаващо физическо положение “, като да вземем за пример такова, което „ съставлява сериозен риск от доста увреждане на съществена телесна функционалност, в случай че абортът е осъществен или провокиран. ”

Този език съдържа доста неясноти. Какво съставлява „ сериозен риск “ или „ значително увреждане “ или „ съществена телесна функционалност “? Отговаря ли на 80% късмет за загуба на матка или фалопиева тръба? Какво ще кажете за 30 % късмет за сърдечно събитие, което може да бъде съдбовно? Тези въпроси са сериозни, само че объркващи за доставчиците на здравни услуги, които би трябвало да се извърнат към закона, а не към медицината, с цел да им отговорят.

Наказанията за доставчиците на аборти, които нарушават държавния закон включват присъда от десетилетия затвор, санкция от 100 000 $ и загуба на медицински лиценз. Когато едно неправилно пояснение на закона може да значи загуба на вашето предопределение и независимост, не е чудно, че законодателството има вцепеняващ резултат върху лекарите в щата, които въобще правят аборти.

Изборът на Тексас да не включи изключение за фетална особеност в своята възбрана за аборти беше в сходство с това, което мнозина в придвижването срещу абортите имат вяра: че верният отговор на всички диагнози на фетална особеност е перинатален приют. В отговор на случая на Кейт Кокс Тексаското право на живот сподели: „ Всяко дете е неповторимо скъпо и би трябвало да продължи да бъде предпазено от закона, без значение какъв брой дълъг или къс може да бъде животът на бебето. Състрадателният метод към тези сърцераздирателни диагнози е перинатална палиативна грижа, която уважава, а не поставя завършек на живота на детето. “ Поради това положението на плода е без значение съгласно закона на Тексас, в случай че аномалията не усилва рисковете за бременната пациентка.

се отнасят главно до нейните две предходни цезарови разрези. Продължаването на бременността й би я сложило в невъзможна обстановка: или щеше да има трето цезарово сечение (голяма коремна интервенция, която може да заплаши бъдещия й фертилитет), или щеше да направи опит за вагинално раждане, което, след секцио, носи невисок, само че забележителен риск от пагубна руптура на матката. Тя също имаше нараснал риск от развиване на гестационна хипертония и диабет. Според мен тези опасности са „ съществени “ — в случай че изтъквам закона в Тексас — изключително за раждане на умиращо дете. Но те също не са необикновени: в случай че Тексас разреши тези опасности за здравето на дамата, с цел да удовлетвори изключението в своя закон за абортите, изключението ще бъде налично за всеки с нежелана бременност, която също е комплицирана от здравна позиция.

И в това се крие казусът: Няма непроизволен метод за идентифициране на медицински нужни аборти. Законодателите и деятелите срещу абортите постоянно се пробват да разделят абортите в две категории: „ лечебни “ аборти, което значи тези, които са медицински показани, и „ изборни “ аборти, което значи тези, определени, с цел да се избегне раждане на дете. Самото решение на Добс се включи в това мислене, установявайки, че Мисисипи има легален интерес да контролира абортите „ заради нетерапевтични или изборни аргументи “. по своята същина опасен. Това е изключително правилно в Съединените щати, които спрямо други страни с високи приходи имат най-високата (и влошаваща се) майчина смъртност. Всеки човек, който износи бременност до термин, ще издържи месеци на обилни и от време на време инвалидизиращи физически странични резултати и медицински опасности, които включват опцията за гибел. Като се има поради, че абортът е доста пъти по-безопасен от раждането, абортите оказват помощ на хората да избегнат медицински опасности.

Този проблем се простира оттатък изключенията за незабавни медицински случаи. Вземете изключенията за аномалии на плода, които нормално са непокътнати за „ смъртоносни “ аномалии в страните, които ги имат. Границите на леталността сътвориха надълбоко комплициране, значително тъй като единствено дребен брой положения са 100 % съдбовни в ранна детска възраст. Дори дребен % от бебетата, родени с тризомия 18, положението, с което е диагностициран плодът на госпожа Кокс - което постоянно се счита за „ несъвместимо с живота “ - могат да оцелеят до 10-годишна възраст с нападателно лекуване. В резултат на това някои даже отвън придвижването срещу абортите се съмняват дали заслужава прозвището „ смъртоносно “.

Но в случай че тризомия 18 не се смята за „ смъртоносно ” надали някоя фетална диагноза би го направила. Прогнозата за множеството тежки фетални аномалии е комплицирана, включваща разнообразни опасности от мъртво раждане и детска смъртност, съчетани със забележителен риск от тежки увреждания при оживелите, част от които ще умрат в детска възраст. Няма безапелационен метод да се разграничат диагнозите, които заслужават изключение в законите срещу абортите, и тези, които не са.

абортът и спонтанният аборт са неразбираеми за медицинските специалисти; те са на практика невъзможни за дешифриране за юристите и съдиите, които би трябвало да се ориентират в тях.

Този проблем не може да бъде решен с по-ясен език; това е проблем, характерен на решението на Добс, което разреши комплицираното прекарване на бременността в правосъдната зала. Единственият път напред е да защитим аборта, без значение от повода – да откажем да играем играта на „ добър аборт “ против „ неприятен аборт “. Това, което се случи с Кейт Кокс и толкоз доста пациенти като нея, е признак на нарушен закон, който не може да бъде поправен.

Грийр Донли е асоцииран декан и доцент в факултета по право на университета в Питсбърг. Нейното проучване изследва разнообразни правни проблеми след Добс, в това число приложимостта на медицинските изключения от наредбите за абортите.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.